(4857 S. K. m. 20) (1086 S. K. m. 38, 73) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: İş sözleşmesinin davalı Network şirketi tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini, diğer davalıların da asıl işveren olduğunu belirten davacı işçi feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini isteyerek, her üç davalı şirket aleyhine dava açmıştır.
Davalı işverenler vekili, davanın Network şirketine yönelik açıldığını kabul ettiklerini, diğer davalıların işverenlik sıfatı ve taraf sıfatı bulunmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, davacının işyerinde istifa ederek ayrıldığını, hamileliği süresince çalıştırılmadığını, istifasının kabul edildiğini, işvereni ibra ettiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın süresinde açıldığı, davacının iş güvencesi kapsamında kaldığı, iş sözleşmesinin davalı Network şirketince feshedildiği, diğer davalıların işverenlik sıfatı bulunmadığı, davacıya kıdem ve ihbar tazminatının ödendiği, bu ödemenin istifa savunması ile çeliştiği, istifa dilekçesine itibar edilmediği, fesih bildiriminde davacının davranışlarından kaynaklanan nedene dayanılmasına rağmen savunmasının alınmadığı, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile, davalılar Accor Servisleri A.Ş ve Sodexho Restorantları A.Ş yönünden davanın husumet nedeni ile reddine, diğer davalı Network Servisleri A.Ş. yönünden kabulüne karar verilmiş, ancak kendisini vekille temsil ettirmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davacının davalı Network şirketi tarafından işe alındığı, çalıştırıldığı, iş sözleşmesinin adı geçen davalı tarafından davranışlarından kaynaklanan nedenler ileri sürülerek feshedildiği, davacının davranışlarından kaynaklanan nedene dayanılmasına rağmen savunmasının alınmadığı, feshin geçerli nedene dayanmadığı, diğer davalı şirketlerin işverenlik sıfatı bulunmadığı anlaşıldığından, husumet yönündeki değerlendirme ve feshin geçersizliğine karar verilmesi yerinde bulunmuştur. Ancak kendisini vekille temsil ettirmeyen davacı işçi için lehine vekalet ücretine karar verilmesi hatalı bulunmuştur.
4857 sayılı İş Yasası'nın 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1-) Mahkemenin kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2-) Davalılar Accor Servisleri A.Ş ve Sodexho Restorantları A.Ş yönünden davanın husumet nedeni ile reddine,
3-) Diğer Davalı Network Servisleri A.Ş. yönünden kabul ile,
a-) Feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine,
b-) Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine,
c-) Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsili gerektiğinin tespitine,
4-) Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-) Davacının yapmış olduğu, 51.60 YTL yargılama giderinin davalı Network Servisleri A. Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Davalılar Accor Servisleri A.Ş ve Sodexho Restorantları A.Ş'lerinin yaptığı, 28.10 YTL yargılama giderinin davacıdan tahsili adı geçen davalılara verilmesine,
6-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 450-YTL ücreti vekaletin davacıdan alınarak Davalılar Accor Servisleri A.Ş ve Sodexho Restorantları A.Ş'lerine verilmesine,
7-) Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde Accor Servisleri A.Ş ve Sodexho Restorantları A.Ş vekiline iadesine,
kesin olarak oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy