(4857 S. K. m. 41, 46, 47)
Dava: Davacı, fazla mesai ile hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Başbayraktar Taşkın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı iş aktinin tazminatları ödenerek feshedildiğini, ancak eksik ödeme yapıldığını iddia ederek kıdem tazminatı farkı ve bazı işçilik alacakları istemiştir.
Davalı davacıya bütün hak ve alacaklarının ödendiğini savunmuştur.
Mahkemece anılan alacaklar hüküm altına alınmıştır.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık zamanaşımı def'inin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı bilirkişi raporuna karşı yaptığı itirazlar arasında zamanaşımının da incelenmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davacı bu istek karşısında herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Mahkemece davacının zamanaşımı ile ilgili isteği konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
3- Kabule göre kabul-red oranlarına dikkat edilmeden hükmedilen yargılama gideri de doğru değildir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.07.2008 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy