(1086 S. K. m. 428)
Dava: Davacı, teşvik prim alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş. Özmen tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı başarı teşvik primi alacağı isteminde bulunmuştur.
Yerel mahkeme istemi kabul etmiştir.
Davacı Genel Müdür Yardımcısı konumunda 2000 yılında 8 ay 7 günlük bir çalışma yapmış, iş akdinin sona ermesinden sonra yerine başka bir eleman tayin edilmiştir. Bu şahsa 2000 yılının Ekim, Kasım ve Aralık ayı çalışmaları için 57.001.050.000 TL ödendiği emsal alınarak davacının 8 ay 7 günlük çalışmasına tekabül eden 137.222 USD alabileceği bilirkişi tarafından tesbit edilmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporunu dikkate alıp talep gibi 50.000 USD başarı teşvik primi alacağına ve fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına karar vermiştir.
Oyak Genel Müdürlüğü tarafından üst düzey yöneticilere daha önceki yıllarda yapılan tam yıl ödemeleri dikkate alınıp davacının 2000 yılında yaptığı 8 ay 7 günlük süreye göre kıstelyevm esası doğrultusunda karar verilmesi gerekirken üç ayı kapsayan ödemenin denkleştirme suretiyle tesbit edilip mahkemece kabul edilmesi doğru değildir. Mahkemece eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.07.2008 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy