(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 41, 47)
Dava: Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, izin, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.11.2007 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat Mihriban Şentürk ile karşı taraf adına Avukat Sinan Emiralioğlu geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının aylık ücretinin miktarı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davacı işçi haftalık net 215 YTL ödendiğini ileri sürerken, davalı işveren asgari ücret ödendiğini savunmuştur. Mahkemece Ankara Ticaret Odasından gelen emsal ücret araştırmasından da söz edilerek asgari ücrete göre yapılan hesaplamalar doğrultusunda isteklerin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı işçiye 2002 yılı ve öncesinde o tarihlerde yürürlükte olan asgari ücretin üzerine ücret ödemeleri yapıldığı dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Yine işverence delil olarak sunulan klasör içinde delil olarak davacı tarafın da dayandığı 10.5.2003 tarihinde haftalık ücret ödemelerini gösteren çizelge yer almıştır. İşveren kaşesinin bulunduğu bahsi geçen çizelgenin işveren tarafından sunulmuş olması anlamlıdır. Yine aynı belgeyle ilgili olarak davalı tanığı beyanda bulunmuş, haftalık olarak ücret ödemesi yapıldığını ve çizelge altındaki toplam rakamın kendisi tarafından yazıldığını açıklamıştır. Bu durumda, davacının haftalık olarak Mayıs 2003 ayında 178.000.000 TL ücret aldığı kabul edilmelidir. Davacının işyerinde 18 yılı aşan kıdemi haiz bir çalışan konumunda olduğu ve diğer çalışanlardan daha fazla ücret aldığı da aynı belge ile bir kısım ücret bordrolarından anlaşılmaktadır. İş sözleşmesinin sona erdiği 2005 yılı için haftalık 215 YTL net ücret ödendiği davacı tanıkları tarafından ifade edilmiştir. Belirtilen miktar dosya içinde bulunan yukarda sözü edilen belgelerle de uyumludur.
Öte yandan işyerinde 13 yıl kıdemi olan ve davacı ile aynı konumda çalışan başka bir işçinin açtığı davada haftalık ücret 200 YTL net olarak kabul edilmiş ve Dairemiz temyiz incelemesinden de geçerek bu yönüyle hüküm kesinleşmiştir.
Böyle olunca davacının haftalık ücretinin 215 YTL net olarak kabul edildiği seçeneğin hükme esas alınması gerekirken, asgari ücrete itibar edilerek hesaplamanın yapıldığı bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalı olmuştur.
3- Davacı işçi fazla çalışma ücreti isteklerinde bulunmuş, mahkemece haftada 12 saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilerek taktiri indirim de yapılmak suretiyle isteğin kabulüne karar verilmiştir. Davacı tanıklarından birisi yaz kış ayrımı yapmaksızın günlük çalışma saatlerinden söz etmiş, ancak havanın kararma durumuna göre mesainin 19.00, 20.00 hatta 20.30'a kadar devam ettiğini açıklamıştır. Davacının diğer tanığı ise daha ayrıntılı olarak, yaz ve kış aylarında çalışma saatlerini açıklamıştır. Anılan tanık, kış aylarında 18.00, 18.30'a kadar çalışmadan söz etmiştir. Bilirkişi raporunda ise ortalama hesaplama yapıldığından söz edilmiş ve davacının saat haftada 6 gün saat 19.00 a kadar çalıştığı varsayımına göre işçilik fazla çalışma ücretleri hesaplanmıştır. İşyerinde yaz ve kış aylarında farklı mesai sisteminin uygulanması, işyerinin satış mağazası olma özelliği de dikkate alındığında dosya içeriğine uygun düşmektedir.
Davacı işçi ile aynı konumda çalışan bir başka işçi bakımından kış aylarında haftalık fazla çalışma süresi 6 saat olarak kabul edilmiş ve bu durum kesinleşmiştir.
Bu durumda kış ayları bakımından haftada 6 saat fazla çalışma kabul edilmeli ve fazla çalışma ücretleri yeniden hesaplanmalı, indirim hususu da düşünülerek bir karar verilmelidir.
4- Davacı vekili ıslah dilekçesinde, kıdem tazminatı dışında kalan ve ıslah yoluyla arttırılan istekler bakımından işverenin 3.3.2005 tarihinde temerrüde düşürüldüğü gerekçesiyle belirtilen tarihten itibaren faiz talebinde bulunmuştur. Mahkemece talep aşılarak anılan isteklerle ilgili olarak 7.2.2005 tarihinden itibaren faize karar verilmesi hatalı olmuştur. Kıdem tazminatı dışında kalan davaya konu işçilik alacakları bakımından kısmi davada talep edilen miktar bakımından dava tarihi bakiyesi için ise talep doğrultusunda 3.3.2005 tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 500.00 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıya, davacı yararına takdir edilen 500.00 YTL duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy