(4857 S. K. m. 17, 57)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tazminat ve alacağın dava açılmadan ödenmesi nedeni ile davanın reddine karar verilirken, davadan önce yatırıldığının davacıya bildirilmemesi ve davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeni ile davalı yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuştur.
Hüküm tefhime göre davacı vekili, gerekçeli karar tebliğine göre davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B.Kar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı işçi iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, yıllık ücretli izinlerin kullandırılmadığını belirterek, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı işveren vekili, davacının tüm yasal haklarının hesaplanarak banka hesabına yatırıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin davalı şirket tarafında haksız olarak feshedildiği, hesap raporunun usule uygun olduğu, hesaplanan tazminatın davalı tarafından davacı adına bankaya yatırılmış olduğu, ancak davadan önce yatırılmasına rağmen davacıya bildirilmediği, bu nedenle davalının vekalet ücretini ödemesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine, davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar vermiştir.
Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Kısa karar vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda açık olmadığından davalı vekilinin temyizi süresinde kabul edilmiştir. Tarafların aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
1- Dosya içeriğine göre davacı 22.03.2003- 14.03.2005 tarihleri arasında davalı şirkette çalışmıştır. Davalı şirket tarafından 09.05.2005 tarihinde banka hesabına kıdem ve ihbar tazminatı adı altında 1.548,98 YTL yatırılmıştır. Bu hesabın davacı hesabı olup olmadığı, yatırılan bu paranın çekilip çekilmediği araştırılmamıştır. Dava ise yaklaşık 4 ay sonra açılmıştır. Kıdem ve ihbar tazminatı olarak davacı adına yatırılan alacağın, yatırıldığı hesabın davacıya ait olması veya davadan önce ihtirazı kayıt konulmadan davacı tarafından çekilmesi halinde, kıdem ve ihbar tazminatı konusunda davalı işveren dava açılmasına neden olmadığından ve davadan önce ödemiş olduğundan, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalıdır. Mahkemece eksik inceleme ile davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması hatalıdır.
2- Diğer taraftan bilirkişi hesap raporunda davacının kullanılmayan 14 günlük yıllık ücretli izin alacağı olduğu belirtilmiştir. Davalı işveren tarafından yatırılan miktar her ne kadar tüm tazminat ve alacağı karşılamakta ise de, yıllık ücretli izin karşılığı ücret alacağı olduğu açıklanmamış, kıdem ve ihbar tazminatı karşılığının yatırıldığı belirtilmiştir. Bankaya yatırılan miktarın yıllık ücretli izin alacağını kapsamadığı kabul edilmeli ve davacı lehine hüküm altına alınmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.07.2008 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy