(4857 S. K. m. 41, 46, 47, 57) (1475 S. K. m. 14) (1086 S. K. m. 163)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ile hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş.Kırmaz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı aylık ücretinin net 600 YTL. olduğu halde daha düşük bir ücretten hesaplanarak ödendiğini ileri sürerek fark ihbar ve fark kıdem tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili ve yıllık izin ücreti isteklerinde bulunmuştur.
Davalı ise asgari ücret aldığını ve tazminatlarının eksiksiz ödendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının delil ve tanık listesi sunması konusunda mahkemece verilen 10 günlük kesin mehile uymaması ancak tanıklarını duruşmada hazır bulundurması halinde bunların dinlenip dinlenmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
HUMK. 163. maddesinde kanunun tayin ettiği müddetlerin kesin olduğu vurgulandıktan sonra bu maddeleri de yapılması lazım olan muamele yapılmazsa o hak sakıt olur. Hakim tayin ettiği müddetin kesin olduğuna da karar verebilir hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda davalı 10 günlük süreden sonra tanık listesi vererek kesin mehil gereğini yerine getirmemiş ise de, önelin verildiği oturumu takip eden oturum gününde evvelce verdiği dilekçede belirterek dinlenmesini istediği tanıklarını hazır etmiştir. Bu durumda tanıkların dinlenilmesi icap eder. Davalı ara kararını eylemli olarak yerine getirmiştir. Davalı tanıklarının dinlenmemesi savunma hakkının açıkça zedelenmesine yol açar.
Mahkemece davalı tarafa yeniden mehil verilerek tanıkları dinlenmeli ve savunmasını kanıtlama imkanı tanınmalıdır. Yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
3- Dosya içerisinde mevcut imzalı bordrolarda fazla mesai sütununda tahakkuklar bulunmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise bu durum dikkate alınmamıştır. Aylık ücret bordrolarındaki imzalar davacıya gösterilerek bu konudaki diyecekleri sorulmalı imzanın davacıya ait olduğu tespit edildiği takdirde. Fazla mesai tahakkuku bulunan aylar hesaplama dışında tutulmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 25.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy