(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17)
Dava: Taraflar arasındaki, ihbar, kıdem tazminatı, izin, fazla çalışma ücreti, ikramiye ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.4.2007 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına avukat ile karşı taraf adına avukat geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı işçi ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinde bulunmuş, mahkemece davacının ücret zammı konusunda 10.4.2004 tarihinde işverenle yapılan görüşmede, işverenin bu ücretle çalışan çalışsın isteyen gidebilir demesi üzerine iş-yerini diğer işçilerle birlikte terk ettiği gerekçesiyle isteklerin reddine karar verilmiştir.
Davacı işçi 12.4.2004 tarihinde Bölge Çalışma Müdürlüğüne yapmış olduğu başvurusunda fazla çalışma ile bayram ve genel tatil alacaklarının ödenmediğinden söz etmiş ve anılan işçilik alacaklarının talep edilmesi üzerine işverence işten çıkarıldıklarını açıklamıştır. Bu davada fazla çalışma ile bayram ve genel tatil ücreti isteklerinde de bulunmuş ve mahkemece anılan talepler bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durum da davacının Bölge Çalışma Müdürlüğüne vermiş olduğu şikayet dilekçesindeki olguları doğrulamaktadır.
Öte yandan davalı işveren fesih yazısında, 10.4.2004 tarihinde saat 15.30 da davacının makineleri kapatarak işyerini terk etmesi, bir daha işe dönmemesi ve bu durumun zarara yol açması hususlarına dayanmış, ancak zararla ilgili olarak dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Davacının işyerine dönmediği ileri sürülmüşse de, işyerinde çalışmakta olan davalı tanığının yeminli beyanında, 10.4.2004 Cumartesi günü saat 15.30 da bir kısım işçilerin işyerinden ayrıldıkları pazartesi günü işyerine geldikleri ancak işverenin bazı işçilere iş başı yaptırdığı halde, davacıları işe almadığı açıklanmıştır.
10.4.2004 tarihli tutanağın düzenlendiği tarih ve saatte işyerinde bulunmayan bir kısım işçilerin de işyerini terk ettiği belirtilmiştir ki, bu durum da işveren savunmasıyla çelişmektedir.
Böyle olunca davacı işçinin iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği kabul edilmelidir. Davacının şikayeti üzerine işyerinde inceleme yapan iş müfettişi de aynı sonuca varmıştır. Mahkemece ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddi hatalı olmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davacı yararına takdir edilen 500 YTL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy