(1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminatı ile 2005 ayı maaş ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ö. F. Tüfek tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında çalışma süresi yönünden uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı davalı işyerinde 15.2.2003 - 25.11.2005 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiştir. Davacı iddiasını ispat edememiştir. Dinlenen davalı tanıkları savunmayı doğrulamışlardır. Davalı tanık beyanları, SSK hizmet cetveli ve işveren kayıtlarına göre davacının 8.4.2003 -25.11.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının anlaşılması karşısında yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
3- Davacın bir kısım istemleri reddedilmiş olduğuna göre, davalı yararına vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.Maddesi "tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret, yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla, bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz." hükmüne göre hesaplanması gerekir. Reddedilen alacak miktarı üzerinden, davalı yararına tespit edilen vekalet ücretin fazla hesaplanması hatalı olmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.07.2008 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy