(4857 S. K. m. 18, 25) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B. Kar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı banka işyerinde en son 2. Müdür olarak çalışan davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece savunmaya değer verilerek işverenin sunduğu soruşturma raporuna göre davacının kredi tahsis işlemlerinde kredi karşılığı menfaat sağladığının, müşteri imzası ve talimatı olmaksızın hesaplardan çekiliş yaptığı, kredi tahsis sürecinde kredi tutarını müşteri yerine aracı şahıslara yaptığı, bankacılık mevzuatına aykırı ve doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışları bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi, işçinin iş sözleşmesine aykırı, sözleşmeyi ihlal eden bir davranışının varlığını şart koşar. İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan bu nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir.
Mahkemece işverenin sunduğu kayıtlar esas alınmış, bilirkişi incelemesine başvurulmamıştır. Davacı işçi söz konusu suçlamayı kabul etmediğini ileri sürmüştür. Olayın uzmanlığı gerektirdiği ve bankacı bilirkişilerin bulunduğu bilirkişilerden oluşan heyet marifetiyle değerlendirilmesinin yerinde olacağı açıktır. Bu nedenle aralarında biri hukukçu ikisi bankacı olmak üzere bir bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek, kredi tahsis işlemlerinde kredi karşılığı menfaat sağlayıp sağlamadığı, müşteri imzası ve talimatı olmaksızın hesaplardan çekiliş yapıp yapmadığı, kredi tahsis sürecinde kredi tutarını müşteri yerine aracı şahıslara yaptırıp yaptırmadığı, davacının bankacılık mevzuatına aykırı işlemleri olup olmadığı, açıklığa kavuşturulmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy