(4857 S. K. m. 41)
Taraflar arasındaki, fazla çalışma parasının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğa anlaşılmış ve duruşma için 17.4.2007 salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına avukat geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Yargıtay Kararı
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşandaki bentlerin kapsamı dışında katan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi fazla çalışma ücreti isteğinde bulunmuş, mahkemece davacının haftada 26 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ve %20 oranında indirime gidilmiştir. Davacının depo sorumlusu olarak uzun yıllar çalıştığı ve ardından operasyon sorumlusu olarak görev yaptığı dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davalı işverence sunulan ücret bordrolarının bir kısmında yüksek meblağlarda prim ödemeleri yer almış yine bazı bordrolarda fazla çalışma ücreti tahakkuku yapılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda pirim ödemeleri ile fazla çalışma ücreti tahakkuku değerlendirmeye alınmamıştır. Belirtmek gerekir ki, Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre, işçiye fazla çalışma ücreti tahakkuk ettirilerek ihtirazı kayıtsız olarak imzası karşılığında ya da banka hesabına ödenmesi durumunda tahakkuku yapılan miktarı aşan çalışmaların yazılı delille kanıtlanması gerekir. Somut olayda fazla çalışmaların ispatı konusunda tanık deliline dayanıldığına göre tahakkuk dönemleri dışlanmak suretiyle hesaplamaya gidilmelidir.
Öte yandan işçiye yapıldığı bildirilen ödeme belgelerinden bazılarında oldukça yüksek miktarlarda pirim ödemesi yapılmıştır. Nisan 2004 ayına ait bordroda bu miktar 25.807.746.012 TL. olarak gösterilmiştir. Mahkemece bu konu üzerinde durulmalı ve ödemelerin fazla çalışma ile ilgili olup olmadığı değerlendirilmelidir.
Mahkemece davacının haftada 26 saat fazla çalışma yaptığının kabul edilerek fazla çalışma ücreti istekleri hüküm altına alınmıştır. Davacı soğuk meşrubat işinde çalışmakta olup yaz ve kış aylarına göre bir ayrıma gidilmeksizin fazla çalışma hesabı yapılması da hatalı olmuştur.
3- Fazla çalışma ücretinden reddine karar verilen miktar yönünden davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş oluşu da hatalı olup, ayrı bir bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yaratma takdir edilen 500 YTL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 17.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy