(4857 S. K. m. 2/6)
Dava: Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı BUGSAŞ şirketi tarafından protokol ile dava dışı EGO Genel Müdürlüğü'nden işletilmesi hakkı alınan Ankara Metro ve Ankaray sisteminde istasyon şefi olarak çalışan davacı, iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı işveren vekili, husumet itirazında bulunarak, davacının EGO Genel Müdürlüğü işçisi olduğunu, geçici işçi olarak verildiğini, emsal davalarda asıl işverenin EGO kabul edildiğini ve BUGSAŞ'a husumet yöneltilemeyeceğini, iş sözleşmesinin de haklı nedenlerle feshedildiğini savunmuştur.
Mahkemece savunmaya değer verilerek, davalı şirket ile dava dışı EGO GENEL Müdürlüğü arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, davacının iki yıldan fazladır, dava dışı şirket işyerinde çalıştığı, davalı şirket ile ilişkisi bulunmadığı, davacının EGO şirket işçisi olduğu, davalı işverene husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davalı şirketin dava dışı EGO Genel Müdürlüğü ile 1995 yılında protokol yaparak, Ankara Metro ve Ankaray sistemlerinin işletilme hizmetini aldığı ve burada bağımsız olarak kendi işçilerini çalıştırdığı anlaşılmaktadır. Davacı işçi de davalı işveren tarafından işe alınmış ve istasyon şefi olarak bu protokol kapsamında çalıştırılmıştır. Davalı işveren ile dava dışı EGO Genel Müdürlüğü arasında bu protokolün muvazaaya dayandığı ve davacının EGO Genel Müdürlüğü işçisi olarak çalıştığı iddiası bulunmamaktadır. Emsal alınan davalarda, bu tür bir iddia ileri sürüldüğü gibi, EGO Genel Müdürlüğü'ne ait otobüs işyerlerinde şoför olarak, davalı işveren tarafından temin edilen işçilerin çalıştırılması söz konusu idi. Bir başka anlatımla oradaki sözleşmede hizmet alım sözleşmesinden çok, işçi teminine yönelik bir sözleşme kabul edilmiştir. Burada bu şekilde bir işçi teminine yönelik sözleşme yoktur. Davacının işletme protokolü kapsamında BUGSAŞ şirket işçisi olarak çalıştığı sabittir. Davalı ile dava dışı EGO Genel Müdürlüğü arasında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesi anlamında alt işveren asıl işveren ilişkisi vardır. Mahkemece davanın husumet nedeni ile reddi hatalıdır.
Diğer taraftan, davacının iş sözleşmesi 24-30.03.2006 tarihleri arasında mazeretsiz ve izinsiz devamsızlık yaptığı gerekçesi ile davalı işveren tarafından feshedilmiştir. Ancak davacı tarafından sunulan kayıtlara göre, davacının anılan tarihlerde işyerinden sevk kağıdı aldığı ve rahatsızlığı nedeni ile istirahatlı olduğu, devamsızlığının mazerete dayandığı, iş sözleşmesinin feshinin haklı ve geçerli nedene dayanmadığı anlaşılmaktadır. Feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi gerekir. 4857 sayılı İş Yasası'nın 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1- Mahkemenin kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2- Feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine,
3- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine,
4- Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin gerektiğine,
5- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6- Davacının yapmış olduğu 58.00 YTL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 450-YTL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine İADESİNE, kesin olarak, 26.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy