(4857 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki, fazla çalışma ücreti ve prim alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.11.2007 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat A.P. ile karşı taraf adına Avukat E.E geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi açmış olduğu bu davada fazla çalışma ücreti ile prim alacağı isteklerinde bulunmuştur. Davalı işveren davacının üst düzey yönetici olduğunu ve iş sözleşmesinde fazla çalışmanın aylık ücrete dahil olduğu yönünde hüküm bulunduğunu belirterek davacının fazla çalışma ücretine hak kazanmadığını savunmuş, öte yandan ibraname ile borcun sona erdiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının mesaisini kendisinin belirleyebileceği üst düzey yönetici olması sebebiyle fazla çalışma ücretine hak kazanamayacağı ve ibranamenin düzenlenmesinden sonra irade fesadına dair noter işleminin gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki davacının işyerinde Ankara muhasebe yöneticisi olarak görev yaptığı dosya içindeki bilgi ve belgelerle organizasyon şemasından anlaşılmaktadır. İşyerinde halen direktör olarak çalışmakta olan tanık da davacının üst düzey yönetici olmadığını ve kendisine bağlı bir eleman da olmadığını belirtmiştir. Böyle olunca davacının konumu itibarıyla fazla çalışma ücretine hak kazanamayacağına dair mahkeme gerekçesi dosya içeriğine uygun değildir.
Davacı işçi 30.6.2005 günü saat 9.05 de noterde düzenlenen ihtarnamesinde, 13.6.2005 tarihinde iş sözleşmesinin feshedileceğini öğrendiğini, ancak ödeme alabilmesi için istifa etmesi gerektiğinin söylendiğini, yasal haklarına kavuşmak için bu ihtarname tarihinde ya da ileriki tarihlerde ibraname ve her türlü belgeleri müzayaka halinde olduğu için imzalayacağını ve geçerli olmadığını belirtmiştir. Davacı, aynı gün işyerinden ayrıldığına dair istifa belgesini imzalayarak işverene vermiş ve ibranamede davaya konu alacaklar dahil her türlü hakkını aldığını beyan etmiştir. Noter işleminde saat yazılı olup somut olayda işçinin işyerinde bu belgeleri imzalaması ve haklarının ödenmesinin ardından notere giderek saat 9.05 de işlem yapması mümkün görülmemiştir. Mahkemenin bu yönlü kabulü de dosya içeriğine uygun değildir. Davacıya ihbar ve kıdem tazminatı ile bir kısım isçilik alacaklarının ödenmesi için istifa belgesi ile ibraname düzenlediği dosya içeriği ile sabit olmuştur. Kaldı ki davalının hak kazanmadığı savunması ile ibraname içeriği birbiriyle çelişkilidir. Bu nedenle ibraname sebebiyle davanın reddi de yerinde olmamıştır.
Bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti ile 2005 yılına ait pirim hesabı yapılmış, davalı işveren pirim alacağı yönünde ödeme defini ileri sürmüştür. Mahkemece bilirkişi raporu ile davalının ödemeye dair itirazı bir değerlendirmeye tabi tutularak isteklerle ilgili bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 500.- YTL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy