(4857 S. K. m. 21) (818 S. K. m. 103)
Dava: Taraflar arasındaki, dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.11.2007 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Y. E. K. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentleri kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, boşta geçen süreye ait ücret ve diğer alacaklar için tazminata esas alınan brüt giydirilmiş ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır. Söz konusu hesap raporunda, ikramiye, yemek yardımı miktarlarının dosya içeriğinden anlaşılamadığı belirtilmiş ve 4 aylık dönem hesabında ihbar tazminatına esas alınan brüt giydirilmiş ücretin dikkate alınmasının yerinde olacağı açıklanmıştır. Davalı taraf hesap yönünden bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Gerçekten, tazminata esas alınan giydirilmiş ücret içinde yer alan unsurların ne kadarının feshi izleyen 4 aylık süre içinde gerçekleştiği dosya içeriğinden belirlenememektedir. Bu durumda ihbar ve kıdem tazminatına esas olan brüt giydirilmiş ücretin, boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların hesabında dikkate alınması doğru olmaz. Çıplak ücrete göre 4 aylık ücret belirlenmeli ve feshi izleyen 4 aylık süre içinde gerçekleşen diğer haklar da tespit edilerek hüküm altına alınmalıdır.
3. Mahkemece işlemiş faiz yönünden de isteklerin kabulüne karar verilmiştir. İşe başlatmama tazminatının muaccel olduğu tarih işçinin işe başlatılması gereken 1 aylık sürenin bitimidir. Bu durumda somut olayda 21.3.2005 tarihinde işveren feshi gerçekleşmiş olur. Bu tarihte işe başlatmama tazminatı muaccel olsa da davalı işveren bu konuda temerrüde düşürülmüş değildir. Davacının işe başlatılma talebinde de aksi halde bahsi geçen hakların ödenmesine dair bir ifade de bulunmamaktadır. O halde işe başlatmama tazminatı açısından 21.3.2005 tarihi ile, icra takibinin yapıldığı tarih arasında geçen süre için işlemiş faiz hesabı yapılarak isteğin kabulü hatalı olmuştur.
4. Boşta geçen süreye ait ve diğer haklar için ise hak kazanma tarihi işçinin işe başlamak için işverene başvuruda bulunduğu tarih olsa da, bahsi geçen tarihte de işverenin temerrüde düşüldüğü söylenemez. Bu nedenle işçinin işe başlama talebinin işverene tebliğ edildiği 21.2.2005 tarihi ile icra takibi arasında kalan süre için de işlemiş faiz karar verilmesi hatalı olmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 500.00 YTL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy