(4857 S. K. m. 32)
Dava: Davacı, haklı fesih nedeniyle işçilik alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Davacı, hizmet sözleşmesini kendisinin haklı nedenle feshettiğinin tespitini istemiştir. Eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılamaz. Sonuç itibariyle bu isteğin reddi doğrudur. Ancak, hükmün gerekçesi de taraflar yönünden kesin hüküm oluşturacağından, kararın gerekçesinde feshin tarafı ve haklılık-haksızlığı hususunun irdelenmesi ve belirlenmesi hatalıdır.
2- Davacının son 25 günlük ücretinin ödendiği kanıtlanmamıştır. Buna göre, 25 günlük ücret alacağının kabulü ile hüküm altına alınması gerekirken anılan isteğin reddi doğru değildir.
3- Davacı, fazla çalışma ücretlerinin de tahsilini istemiştir. Mahkemece, hangi tarihlere ilişkin ve kaç saat olduğunun açıkça ortaya konulmadığı gerekçesiyle bu isteğin de reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde açık olmayan hususlarda davacıdan açıklama istenmesi mümkündür. Kaldı ki, davacının hizmet sözleşmesi 1.8.2004 tarihinde başlamış ve 25.5.2005 tarihinde son bulmuştur. Tanıklar haftada kaç gün çalışıldığını ve çalışma saatlerini açıklamışlardır. Mahkemece bir bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılarak hizmet sözleşmesi ile birlikte bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi de yerinde değildir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye İADESİNE, 12.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy