(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 41)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai, ulusal bayram, genel tatil gündeliği, yıllık izin ücreti, ile hafta tatili alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Y. Tekbaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davacının asgari ücretle çalıştığı kabul edilmiştir. Elektrik teknisyeni olan, davalı tanıklarının ifadelerinden dahi ayrıca şantiye şef yardımcısı da olduğu anlaşılan davacının asgari ücretle çalışması hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu konuda imzalı ücret bordrosu da bulunmadığına göre emsal ücret araştırması yapılarak davacının aldığı gerçek ücret miktarı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
3-Davacı işçi her iki davalının aynı işi yaptığını ve her ikisinin de Türk Telekom'dan iş alıp ortak yaptıklarını iddia etmektedir. Davacı tanığı Sadi Bolat gibi davalı tanığı M. D., da her iki davalıda da çalıştıklarını beyan etmişlerdir. Böyle olunca şirketler arasında organik bağ olup olmadığı, birlikte istihdam olup olmadığı belirlenmeden her iki davalılardaki çalışmalarının ayrı ayrı çalışmalar olarak kabul edilmesi hatalıdır. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi bu nedenle ayrı bir bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy