(1086 S. K. m. 74) (4857 S. K. m. 17, 41, 46, 47, 57) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, hafta tatili izin alacağı, fazla çalışma ücreti, genel tatil alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S. Betin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Yargıtay Kararı:
Davacı iş aktinin işveren tarafından kötü niyetli o olarak sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatili ücreti, hafta tatili ücreti isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, davacı iddialarının asılsız olduğunu, işyerinde eleman fazlası bulunması sebebiyle davacının Holding bünyesinde başka bir şirkette çalışmasının önerildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece "davacının çalışmakta olduğu Malatya'daki işyerinde Yimpaş'a ait olmayan Yimteks fabrikasında çalıştığı iş ile ilgili olmayan bir işe naklinin yapılmak istendiği, davacının bu nakle rıza göstermediği ve iş aktinin 27.9.2004 tarihinde feshedildiği gerekçesi ile isteklerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller; sigortalı işe giriş bildirgesi, hizmet sözleşmesi, davacı ve davalı ihtarları, Bölge Çalışma Müdürlüğü yazısı, işyeri kayıtları, taraf tanıkları ve bilirkişi raporudur. Belirtilen deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı dava dilekçesinde kötü niyet tazminatını faizi ile istemiş, ihbar tazminatı isteğinde bulunmamıştır. Ek davada ihbar tazminatı isteğinde bulunmuşsa da bu istem faizi içermemektedir. Yine ilk davada kötü niyet tazminatı isteğini faizi ile birlikte ıslah etmiştir. Mahkemece davacının kötü niyet tazminatı istemi reddedilmiş, ihbar tazminatı isteği ise ek dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle kabul edilerek hüküm altına alınmıştır. Oysa kötü niyet tazminatı ve ihbar tazminatları 4857 Sayılı İş Kanununa göre farklı kavramlardır. Davacı ek dava ile istediği ihbar tazminatına faiz talep etmemiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74.maddesi gereğince talepten fazlasına hükmedilemez. Bu halde hüküm altına alınan ihbar tazminatı isteğinin faizine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.11.2008 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy