(4857 S. K. m. 17, 41, 46, 47, 57) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili, izin ücreti ve yasal faizi alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi G. Demirtaş Tuna tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, diğer işçilik alacakları ile birlikte ücretli izin alacağı talebinde de bulunmuştur.
Davalı kalan ücretli izin alacağının banka aracılığı ile ödendiğini savunmuştur.
Mahkemece, ücretli izin alacağı talebi kabul edilmiştir.
Karara esas alınan bilirkişi raporunda ücretli izin tahakkuku bulunan bordronun imzasız olduğu belirtilerek hesaplama yapılmıştır.
Davalı, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesine ekli olarak banka dekontunu dosyaya sunmuştur. Mahkemece ödeme belgesi değerlendirilmeden ücretli izin alacağının kabulüne karar verilmiştir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde ilgililere iadesine, 04.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy