(1086 S. K. m. 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği A.. Kırtasiye Ltd. Şti yönünden hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalılardan A.. Kırtasiye Tekstil Elektronik Oto Kuyumcu San ve Tic. Ltd. Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi İ.Polat tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı işveren tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek işçilik alacaklarının hüküm altına alınması istemiştir.
Davalı, davacı işçinin işyerini terk ettiğini, isteklerin yerinde olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafından bildirilen tanıklar dinlenmeden bilirkişi raporundaki miktarlara göre isteklerin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı tarafa bildirmiş olduğu tanıklarını dinletmesi hususunda usulünce verilmiş bir kesin mehil bulunmamaktadır. O halde, savunmasını ispat amacı ile davalı tarafın bildirmiş olduğu tanıklar dinlenip Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 236-245 ve devam eden maddeleri çerçevesinde değerlendirmeye tabi tutulmadan, eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2008 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy