(4857 S. K. m. 32) (818 S. K. m. 125)
Dava: Davacı, transfer ücreti ve sağlık sigortası primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde yer alan transfer ücretinin hukuki niteliği ve hangi zamanaşımı süresine tabi olduğu noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı iş Kanunu'nun 32. maddesinde genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan para ile ödenen bir tutardır.
İşçinin işi ifasının karşılığı olarak işverenin, iş sözleşmesinden doğan asli edim yükümüdür, iş sözleşmesinin kurucu öğesidir. Belirli süreli çalışmanın karşılığıdır. Başka bir anlatımla dönemseldir.
İkramiye, prim, bahşiş, komisyon, kârdan pay alma ücret ekleridir.
Ücret tazminat değildir. Tazminatta verilen bir zararın giderimi söz konusudur. Ücret ise bir hizmet karşılığı yapılan ödemedir. Bu farklılık; indirimlerde, haciz ve iflas uygulamasında da kendini gösterir.
Transfer ücreti, yapılan işin karşılığı olmayan transferi gerçekleştirmek isteyen işveren ile işçi arasında işçinin geçmişteki başarıları ve gelecekte işyerine yapacağı katkı göz önünde tutularak taraflar arasında serbestçe kararlaştırılan bir borçtur. Para borcunu ifade eder. İşçi için alacaktır.
İş karşılığı olan ücret ve ekleri ile transfer ücretinin hukuki nitelikleri farklıdır. Terim olarak transfer ücreti olarak belirtilmesi ona ücret özelliği kazandırmaz.
Transfer ücreti yukarıda anlatılan gerekçe ile Borçlar Kanunu'nun 125. maddesinde yer alan on yıllık zamanaşımına tabidir.
Somut olayda iş sözleşmesinde yer olan fon yöneticisine göreve başladığı tarihte net 5.000 $ (Beşbin Dolar) transfer ücreti ödenecektir ibaresi ile oluşan işçi alacağı on yıllık genel zamanaşımına tabidir. Mahkemece söz konusu istek ele alınarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken beş yıllık zamanaşımından söz edilerek davanın reddi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy