(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 41, 57)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ile yıllık izin alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Başbayraktar Taşkın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı davalı işyerinden emekli olup ayrıldığını kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacağının ödenmediğini ileri sürmüştür.
Davalı zamanaşımının gerçekleştiğini fazla çalışma yapmadığını savunmuştur.
Mahkemece fazla çalışma ve izin ücretine hükmedilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
Davalı dava dilekçesine karşı verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Bu durumda davalının ileri sürdüğü zamanaşımı definin değerlendirilmesi gerekir.
Bilindiği üzere, fazla çalışma alacakları beş yıllık zamanaşımına tabidir. Bu durumda dava tarihinden önceki son beş yıl içinde oluşan fazla çalışma alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken, mahkemece zamanaşımı def'i nazara alınmadan fazla çalışma alacak isteğinin tamamına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy