(2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı, itirazın iptali ile %40 icrainkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş.Kırmaz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmadan feshedildiği mahkeme kararı ile sabittir. Ancak süresinde işe başlamak için başvuran davacıyı davalı Samsun'daki işyerini kapattığından Ankara'daki işyerine davet etmiş bulunmaktadır. Davalı işveren yeni iş ve işyerini göstermiştir. İşçi yeni işyerine gitmemeyle işe başlatmama tazminatına hak kazanamaz.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy