(4857 S. K. m. 17) (1475 S. K. m. 14) (1086 S. K. m. 413)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Y. Tekbaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı alacaklarının davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonundan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Diğer davalı bankanın yönetiminin TMSF'ye geçmediği, sadece yöneticisi ve denetim kurullarına atamalar yapıldığı, davalı bankanın tüzel kişiliğinin devam ettiği anlaşılmaktadır. Böyle olunca TMSF'nin taraf olma ehliyeti bulunmadığından husumetten red kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
3- İhbar tazminatı alacağının yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken en yüksek mevduat faizi yürütülerek kabulüne şeklinde hüküm kurulması yerinde değildir.
4- Her iki davalı da harçtan muaf oldukları halde ilam harcından sorumlu tutulmalarına karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 10.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy