(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 57)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Y. Tekbaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının temyizine gelince;
Davacı işçi hizmet aktine davalı tarafından haksız olarak son verildiğini iddia etmektedir.
Davalı işveren, davacının işi kendisinin terkettiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafından işi davacının kendisinin bıraktığı ispatlandığı ve davacının uzunca bir süre çalıştıktan sonra sebepsiz yere işten çıkartılması hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesi ile davacının kıdem, ihbar tazminatı isteklerinin reddine karar verilmiştir.
Davacının işi kendisinin bıraktığını belirten tanıklar davacının üvey annesi ile aynı yerde çalışan kardeşleridir. İş müfettişi tutanağında babası olan davalı işveren, davacının işyerine davet edilerek kanuni haklarının kendisine verileceğini imzası altında beyan etmiştir.
İş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini kanıtlama yükü davalı işverendedir. Bu konuda üvey anne ve aynı yerde çalışan kardeşlerin beyanı dışında delil mevcut olmadığı gibi iş müfettişi raporunun da aksi kanıtlanmış değildir. Böyle olunca davacının kıdem, ihbar tazminatı isteklerinin kabulü yerine yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy