(1086 S. K. 283) (4857 S. K. m. 41)
Dava: Davacı, fazla çalışma ücreti ve vardiya prim alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Y. Tekbaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, davalı tarafından ibraz edilen saat yazılı personel devam cetveli ve dava dilekçesine göre işyerinde güvenlik görevlisi olarak birinci gün 09-18, izleyen gün 18-09 saatleri arasında çalışmış ve üçüncü gün 24 saat dinlenerek çalışmasına devam etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu saatler arasında çalıştığı kabul edilmiş değildir. Öte yandan ara dinlenme süresi de indirilmeden yapılan hesaplama dairemizin bu tip çalışma şekillerinde kabul ettiği esaslara da uymamaktadır.
Bu nedenle yeniden bilirkişi raporu alınarak davacının günlük çalışma saatleri belirlenmeli, 10 saate kadar süren çalışmalarından 1, 10 saatten fazla süren çalışmalarından 1.5 saat ara dinlenme süresi indirilerek, haftalık çalışma süresinin hesaplanması sağlanmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alınması yerinde değildir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy