(1086 S. K. m. 49) (YHGK. 14.12.2005 T. 2005/17-736 E. 2005/722 K.)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve fazla mesai ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ve ihbar edilen davalı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B.K. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Yargıtay Kararı
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Derya vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İhbar edilen davalı Sağlık Bakanlığı vekilinin temyizine gelince;
Hakkında usulüne uygun dava açılmayan ve yargılama sırasında dava ihbar edilen Sağlık Bakanlığı hakkında asıl işveren olduğu gerekçesi ile aleyhine hüküm kurulmuştur. HUMK'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlendiği gibi, kendisine dava ihbar edilen kişi davada taraf sıfatını kazanmaz (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 14.12.2005 tarih, 2005/17-736 Esas, 2005/722 Kararı). Sağlık Bakanlığı ihbar edilen sıfatıyla davada yer almıştır. İhbar olunan davanın tarafı sıfatını kazanmayacağından ihbar olunan hakkında hüküm kurulması mümkün değildir. Husumet re'sen dikkate alınması gereken bir konudur. Mahkemece sadece davalı Derya hakkında hüküm oluşturulması ve tahsil kararı vermesi gerekirken, ihbar olunan Sağlık Bakanlığı'nın da sorumlu tutularak, müştereken ve müteselsilen tahsil kararı verilmesi hatalı bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy