(4857 S. K. m. 32)
Dava: Taraflar arasındaki, eksik ödenen maaş alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.2.2007 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı kimse gelmedi. Karşı taraf adına avukat Yasemin T. geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi, 2002 yılı 6 ayda işverence ödenmekte olan ücrette indirime gidildiğini ve bir kısım belgeler imzalatıldığını, işi kaybetme korkusuyla bahsi geçen belgeleri imzaladığını ileri sürerek anılan tarihten dava tarihine kadar olan süre bakımından ücret farkı isteğinde bulunmuştur.
Davalı işveren, davacının iş sözleşmesinin 31.8.2003 tarihinde feshedildiğini ve kıdem tazminatının ödendiğini, yeni ücretler üzerinden iş sözleşmesi imzalandığını, sendika yetkilileri ile işveren arasında 4.9.2003 tarihinde imzalanan protokol çerçevesinde yeni ücretlere göre yapılan ödemenin yerinde olduğunu açıklamış ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bilirkişi raporuna göre, istek konusu dönemde ödenmesi gerekenden daha fazla ücret ve fazla çalışma ücreti ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi raporuna davacı tarafından ayrıntılı biçimde itirazda bulunulmuştur. Gerçekten davacı işçi sadece ücret farkı talep ettiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma ücretleri de dahil olmak üzere bir hesaplamaya gidilmiş ve yapılan ödemeler toplamının fazla olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen hesap yöntemi doğru değildir. Davaya konu dönem içinde davacı işçiye ödenmesi gereken ücretler ile işverence ödenen ücretler belirlenmeli ve arada fark olup olmadığı tespit olunmalıdır. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, ödeme belgeleri üzerinde tahrifat yapıldığından da söz edilmiş, mahkemece bahsi geçen itiraz üzerinde de durulmamıştır.
Öte yandan, işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinin tarafı olan sendika yetkilileri ile davalı şirketin yönetim kurulu başkanı arasında 4.9.2003 tarihinde imzalanan toplantı tutanağı ile işçi ücretlerinin 1.9.2003 tarihinden geçerli olmak üzere yeniden belirlendiği görülmektedir. Davalı işveren tarafından toplu iş sözleşmesinin değişikliğini öngören toplantı tutanağı, geçmişe etkili olarak yürürlüğe konulmuş ve 1.9.2003 tarihinden sonraki dönem için davacı işçinin ücretleri düşürülmüştür.
Toplu iş sözleşmesini imzalayanlar tarafından sözleşme hükümlerinin değiştirilmesi mümkün ise de, kural olarak bu değişiklik geçmişe etkili olarak yapılamaz. Buna göre, protokolün yapıldığı tarihe kadar olan dönem için davacı işçiye toplu iş sözleşmesi ile belirlenen haklarının ödenmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle, davacı işçiye ücretinin düşürüldüğü 1.9.2003 tarihi ile anlaşma tutanağının imzalandığı tarih arasında geçen süre için toplu iş sözleşmesinden doğan istek konusu hakları hesaplatılarak hüküm altına alınmalıdır. Bilirkişi raporuna diğer itirazlar üzerinde durularak, ek hesap raporu alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye İADESİNE, 13.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy