(4857 S. K. m. 32) (818 S. K. m. 44)
Dava: Davacı, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Başbayraktar Taşkın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı davalı dershanenin yeni öğretim döneminde kendisi ile çalışmak istemediğini belirterek iş aktini fesih ettiğini ödenmeyen ücret alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı ücret alacağı olmadığını savunmuştur.
Mahkemece ücret ve BK. 44. maddesine göre %75 indirim yapılarak %1 fazlasına hükmedilmiştir.
Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık %1 fazladan yapılan indirim oranının fahiş olduğu yönündedir.
Davacının Eylül 2005 ve nisan 2006 tarihleri arası ücretlerinin ödenmediği kanıtlanmıştır. Davacının iş sözleşmesi 31/08/2006 tarihinde feshedilmiş, dava 02/11/2006 tarihinde açılmıştır. Fesih ile dava tarihleri arasında süre kısadır. Davacının kısa süre sonra dava açtığı göz önünde tutulduğunda mahkemece borçlar kanunu 44. maddeye dayanılarak yapılan %75 indirim çok yüksek olup makul oranda indirim yapılması gerekmektedir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy