(4857 S. K. m. 17, 18) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık elbise yardımı, ikramiye alacağı, maaş zammı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi G.Demirtaş Tuna tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacakları isteğinde bulunmuştur.
Davalı işveren, sözleşmenin Yasanın 17 ve 18. maddeleri gereği yasal haklarının ödenmek suretiyle feshedildiğini savunmuştur.
Mahkemece, imzasına itiraz edilen ödeme belgelerindeki imzaların davacının imzası ile uyuşmadığının çıplak gözle dahi anlaşılabildiği gerekçesiyle imza incelemesi yapılmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK nun 275 maddesi gereğince mahkemece, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren durumlarda bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerekir.
Somut olayda, davalı tarafından sunulan ödeme belgelerindeki imzaya davacı itiraz etmiştir. Söz konusu belgelerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenecek rapor sonucunda karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile imza incelemesi yapılmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy