(4857 S. K. m. 18, 21)
Dava: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence 19.11.2005 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı işveren, davacının istifa ile işten ayrıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, istifa dilekçesindeki imzanın davacıya ait olduğunun anlaşıldığı, ancak içeriği ve tanık anlatımlarına göre baskı altında düzenlendiği sonucuna varılmış, iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli bir neden olmadan feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre davacının davalıya ait işyerinde çalışmakta iken, 19.11.2005 tarihli dilekçe ile ...haksız yere sorgusuz sualsiz iki personelin atmış olduğu iftiradan dolayı bunu kabul etmiyorum.
Kendi isteğimle ayrılıyorum diyerek işten ayrıldığı anlaşılmaktadır. Davacının imzaya itirazı üzerine yapılan inceleme sonucunda imzanın davacıya ait olduğu ortaya çıkmıştır. Mahkemece istifa dilekçesinin baskı altında imzalandığı sonucuna varılmış ise de, dinlenen tanıkların bu yönde açık bir beyanları bulunmamaktadır. Tanık anlatımlarına göre davacının amirleri tarafından fişsiz satış yaptığı suçlanması üzerine iş sözleşmesini feshettiği anlaşılmaktadır. Davacının fişsiz satış yaptığı konusunda inandırıcı bilgi ve belge dosyada bulunmamaktadır.
Bu durumda davacının iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği anlaşılmakta ise de, haklı nedene dayansa bile iş sözleşmesini fesheden işçinin işe iade davası açma hakkı bulunmadığından işe iade isteğinin reddine karar verilmelidir.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1- İstanbul 6. İş Mahkemesinin ... gün ve ... sayılı kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2- Davanın REDDİNE,
3- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı (30.00) YTL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 450.- YTL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak, 26.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy