(818 S. K. m. 325)
Dava: Taraflar arasındaki, davalıya ait özel öğretim okulu işyerinde öğretmen olarak çalışan davacı, ödenmeyen ücret ve iş sözleşmesinin süresinden önce feshi nedeni ile bakiye süre ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.3.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Mustafa N. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi B.K. tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, davalı işyerinde özel öğretim kurumları kanununa tabi olarak öğretmen olarak çalışan davacı lehine, belirli süreli iş sözleşmesinin feshi nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 325. maddesi uyarınca bakiye süre ücretine karar verilmiştir.
Borçlar Kanunu'nun 325/2 maddesi uyarınca bakiye süre ücret alacağından işin yapılmamasından dolayı tasarruf edilen yahut diğer bir iş ile kazanılan veya kazanılmaktan kasden feragat edilen değerlerin mahsubu gerekir.
Görüldüğü gibi, madde de mahsup için bir takdiri indirime yer verilmemiştir. Aslında kazanılan veya kazanılmaktan kasden feragat edilen değerlerin miktar olarak hesaplanması mümkündür. Ancak burada hesaplanması zor olan işin yapılmamasından dolayı tasarruf edilen değerlerdir. Bu değerler ulaşım, yemek gibi gider olup, genelde ücretin çok cüzi bir miktarına tekabül etmektedir. Bu miktar için cüzi bir oranda indirim yapılması yerinde olacaktır.
Davacı işçi bakiye süre içinde işsiz kalmıştır. Yeni iş bulduğu kanıtlanmadığı gibi, elde etmekten kasten feragat ettiği bir gelirinin olduğu da anlaşılamamıştır. Geriye davacının çalışmamaktan dolayı tasarruf ettiği değerler kalmıştır. Bu değerler için cüzi bir oranda belirlenen bakiye süre ücretinden indirim yapılması gerekir. Mahkemece indirim yapılmadan karar verilmesi hatalıdır.
3- Davacı öğretmen deneme sınavlarına girdiğini belirterek bunun karşılığı ücret alacağına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının deneme sınavlarına katıldığının kanıtlanmadığı kabul edilmesine rağmen, ayrı ücret olarak istenen bu istemin reddine ve ret nedeni ile davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemesi de isabetsizdir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 550 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy