(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 41)
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava dilekçesinde 4 davalı ismine yer verilmiş, yargılama sırasında davalılardan PA.Ş. ile P. Üretim ve Paz. A.Ş. aynı vekille temsil edilmiştir. Mahkemece, davalılardan PA.Ş. yönünden kabulüne, diğer davalılar bakımından reddine karar verilmiştir. Kendisini vekille temsil ettirmiş olan P. Gıda Üretim ve PA.Ş. lehine avukatlık ücretine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, davacı işçinin sigortası PA.Ş. tarafından yatırıldığı halde, aynı dönemde diğer davalı P. Gıda Üretim ve Paz. A.Ş. ait gemilerde çalıştığı şeklinde bonservis düzenlendiği anlaşılmaktadır. Adı geçen davalılar arasında organik bağ olduğu anlaşılmakla, davalılardan P. Gıda Üretim ve Paz. A.Ş. yönünden davanın reddi hatalıdır. Yine adı geçen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmeli ve kısmen red sebebiyle tek bir vekalet ücretine hükmedilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy