(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 24, 41) (1086 S. K. m. 214, 217, 249, 258, 274, 378)
Dava: Taraflar arasındaki, ihbar, kıdem tazminatı, ödenmeyen ücret, fazla çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.3.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat B. B. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi B. Kar tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davacı işçinin işyerinde aralıksız çalıştığını, limitet şirkette işe başladığını, şirketin 2001 yılında unvan değiştirdiğini, şirket bünyesinde oluşan uygunsuz koşullar nedeni ile davacı ve ekibine yönelik davranışlar neticesinde davacı açısından uygun çalışma ortamı kalmadığını, davacının hiçbir neden olmadan şirket nezdindeki proje müdürlüğü görevinden alınarak daha alt bir göreve verilerek istifaya etmeye zorlandığını, davacının da 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, bu konuda mail yolladığını, ancak davalının karşı ihtarname ile iş sözleşmesinin feshettiğini bildirdiğini, işveren gönderilen karşı ihtarname ile kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarının istendiğini, işverenin temerrüde düşürüldüğünü, aslında kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesinin işverenin kabulünde olduğunu, işverenin ödeme planı içeren bir ibraname hazırladığını, muhasebecisi tarafından mail ile davacıya gönderildiğini, işyerinde ödenmeyen 17 günlük ücreti olduğunu, fazla mesai yaptığını belirterek ihbar ve kıdem tazminatı ile ödenmeyen ücret ve fazla çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, zamanaşımı itirazı yanında, isteme ve unvan değişikliğine göre, davacının isteklerini son işverenden istemesi gerektiğini, daha önceki şirket olan limitet şirketten istenemeyeceğini, limitet şirket yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının limitet şirketten istifa sureti ile ayrıldığını, davacının 11.09.2005 tarihinde mail yolu ile istifa ettiğini bildirdiğini ve devamsızlık yaptığını, davacının 26 gün gelmemesi üzerine devamsızlık nedeni ile işlem yapıldığını, davacının şirketteki pozisyonunun değiştirilmediğini, sözlü ya da yazılı bir görev değişikliği bulunmadığını, davacının kıdem tazminatı alabilmek için bu yolla başvurduğunu, kendi ayrılan işçinin ihbar tazminatı isteyemeyeceğini, ücret ve fazla mesai iddialarının yerinde olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı işyerinde 01.09.1997-11.09.2005 tarihleri arasında proje müdürü olarak çalışan davacının işverene elektronik ortamda gönderdiği yazı ile bir takım olumsuz davranışlardan söz ederek istifa ettiğini açıklamış ise de, bunları açıklamadığı ve kanıtlayamadığı, davacının proje müdürü iken tasarımcı olarak görevlendirildiğine dair somut bir kanıt olmadığı, davacının çalışma koşullarının ağırlaştırıldığını kanıtlayamadığı, davacı tanığının beyanı kabul edilse bile, davacının yapıldığı iddia edilen görev değişikliği üzerine tasarımcı olarak çalışmaya devam ettiği, haklı neden olmadan ayrıldığı, istifa eden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, bordro üzerinden ödenen ücrete göre davacının ödenmeyen 13 günlük ücreti bulunduğu, davacının işyerinde fazla çalışma yapmadığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücret alacağının reddine, ücret alacağının kabulüne karar verilmiştir.
HUMK.'un 214. maddesi uyarınca, iki taraf arasında dilekçeler alındıktan sonra davanın yargılama ve karar için yeterince aydınlanmadığı durumda, taraflara eksik tarafların bildirilmesi ve bu yönlerin açıklığa kavuşturulması gerekir. Aynı kanunun 217. maddesi uyarınca, davanın ispatlanması için delil bildirilmesi gerekiyor ise, taraflara uygun süre verilmesi gerekir. Keza, ayın kanunun 378. maddesine göre, Mahkeme gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse tanık hakkında 274. madde saklı olmak üzere ileri sürülen konuların yeni deliller ile ispatlanmasına karar verebilir.
Davacı taraf tanık listesinde halen işyerinde çalışan Çiğdem TAŞÇI'nın tanık olarak dinlenilmesini bildirmiş, bu tanığın dinlenilmesinden açıkça vazgeçmemiştir. Tanığa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş değildir. Davacı vekili duruşmada hazır edilmesi istenilen tanığın, halen çalıştığı için tanıklık yapmak istemediğini, bu nedenle onun yerine başka bir tanık dinletmek istediğini beyan etmiştir. Bu istem ikinci bir tanık listesi değildir. Bildirilen ancak, tanıklık yapmak istemeyen tanığın yerine ikame tanık bildirimidir. Süresinde bildirilen ve dinlenilmesi için usulüne uygun tebligat yapılmayan tanığın, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 258. ve devamı maddeleri uyarınca dinlenilmeden ve tanıklıktan çekinmesi konusunda aynı kanunun 249. ve devamı maddeleri gereği işlem yapılmadan, tanık değiştirilmesine muvafakat edilmediği gerekçesi ile tanık değiştirilmesine yer olmadığına karar verilerek eksik inceleme ile hüküm tesisi yerinde değildir.
Diğer taraftan davacı tarafından sunulan ve mail yolu ile gönderilen ibraname de davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödemesinin bir plan dahilinde ödeneceğinin belirtildiği, davacının bu maili davalı işveren muhasebecisinin gönderdiğini belirttiği görülmektedir. HUMK.'un 378. maddesi kapsamında maili gönderdiği belirtilen tanığın dinlenilmesi yerinde olacaktır.
Ayrıca, davacı davalı şirketlerde Genel Müdür Yardımcısı ve Proje Müdürü olarak çalıştığını iddia etmiş, mahkemece bu iddia kabul edilmiştir. Davalı ise baştan beri davacının tasarımcı olarak çalıştığını savunmuştur. Davalı işveren tanık bildirmesine rağmen, bildirdiği tanıkları dinletmemiştir. Davacının görev tanımının uyuşmazlık konusu olduğu, tek tanık anlatımı ile de davacının proje müdürlüğü görevinden alınmak istendiği, bu şekilde iş şartlarında esaslı değişiklik yapıldığı, davacının düşünmek için zaman istediği, daha sonra da kabul etmediği ve iş sözleşmesini feshettiği anlaşılmaktadır. Mevcut dosya içeriği dikkate alındığında da, özellikle kıdem tazminatının reddini gerektiren bir delil durumu bulunmadığından, bu isteğin reddi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 550 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy