(818 S. K. m. 126)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, izin, ücret, TİS farkı, gece zammı, vardiya zammı, pirimi, genel tatil, TİS ikramiye ve diğer ayni ve sosyal yardım alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. B. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre işçilikalacakları yönündendavasını ıslah etmiştir. Davalı işveren, ıslaha karşısüresinde verdiği yazılı itiraz dilekçesindezamanaşımı definde bulunmuştur. Borçlar Kanunun 126/3 maddesine göre işçi ücretlerine ilişkin davalar 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Zamanaşımının başlangıç tarihi,hak edildikleriyanidoğdukları tarihtir. Bu nedenleıslahla talep edilen alacaklardanıslah tarihinden geriye doğru5 yılındışında kalankısmızamanaşımına uğramıştır.Mahkemece yapılacak iş; öncelikle dava dilekçesinde birlikte 750.000.000 TL olarak talep edilen alacaklarından ne kadarının hangi kalem için talep edildiğidavacıya açıklatılmalı; ıslahla talep edilen ve zamanaşımına uğramayanalacaklar gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak belirlenmeli ve oluşacak sonuç doğrultusunda alacaklar hakkındabirkarar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy