(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 18) (2822 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasındaki, ihbar, kıdem ve işgüvencesi tazminatının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.3.2007 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Sedat Alp ile karşı taraf adına Avukat Muzaffer Karayel geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi toplu iş sözleşmesinde öngörülen iş güvencesi tazminatını talep etmiş, mahkemece istek doğrultusunda karar verilmiştir.
İşyerinde 1.5.2002-30.4.2004 tarihleri arasında uygulanmış olan toplu iş sözleşmesinin 8-c maddesinde, Bu madde hükümlerine işverenin uymaması halinde, 6 iş günü içinde işçi veya sendikaca itiraz edilirse konu disiplin kuruşluna götürülür. Taraflar Kurul kararına uymak zorundadır. İşverenin kurul kararına uymaması halinde, işçiye yasal hakları saklı kalmak kaydıyla 8 aylık ücreti tutarında tazminat ödenir şeklinde kurala yer verilmiştir. Anılan hükme göre davacının iş güvencesi tazminatına hak kazanabilmesi için süresi içinde itiraz ve disiplin kurulunun karar alması şartı vardır.
İşyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin süresi 30.4.2004 tarihinde sona ermiş ve yenisi imzalanmamıştır. 2822 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca süresi sona eren toplu iş sözleşmesinin normatif hükümleri hizmet akti hükmü olarak uygulanmaya devam eder. Ancak feshin disiplin kurulundan geçirilmesi şartı disiplin kuruluyla ilgili hüküm borç doğurucu bir hüküm olup, toplu iş sözleşmesinin süresinin bitiminde disiplin kurulunun görevi sona erdiğinden işverenin feshi disiplin kurulundan geçirmek gibi bir yükümlülüğü bulunmamaktadır. Cezai şart ise tamamen disiplin kuruluna itiraz ve ardından işverenin kurul kararına uymaması gibi bir prosedüre bağlanmış olmakla, somut olay yönünden koşulları oluşmamıştır. Mahkemece anılan isteğin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
3- Hüküm altına alınan ihbar tazminatı için yasal faiz yerine, bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmiştir. Hükmün bu yönden de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 500 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye İADESİNE, 13.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy