(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 41, 47)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davalı DSİ yönünden atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş, diğer davalı yönünden kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde DSİ avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İ. Polat tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Mahkemece davalı DSİ Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın atiye terk edilmiş olması nedeni ilekarar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak davada kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen davalı yönünden vekalet ücretine hükmedilmemiştir.. Kararın yukarıda yazılı sebepten bozulması gerekmekte ise de, bozma nedenine göre yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Sonuç: Mahkeme kararının hüküm kısmının 8.bendine ..Davalı DSİ Genel Müdürlüğü davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık ücret tarifesi dikkate alınarak 450.YTL. vekalet ücretinindavacıdan alınarak bu davalıya verilmesine
ibaresinin eklenmesine, ile H.U.M.K.'nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına, 25.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy