(2821 S. K. m. 30) (4857 S. K. m. 18, 20, 21)
Dava: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S.Bıçaklı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, sendika işyeri temsilcisi olduğu gözetilerek işverence ek görevler verildiğini, uzmanlık ve sorumluluk gerektiren bu görevleri kabul etmemesi olumsuz değerlendirilerek sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine, işe iadeye ve 12 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı fesih işleminin yasal olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının bazı görevleri kabul etmemesinin, bu konuda işyeri müdürü ile tartışmasının, işyerindeki bazı belgeleri kullanarak hukuk davası açmasının disiplinsiz davranışlar olduğu, bunlara uygun cezanın verilmesi gerekirken sözleşmesinin feshedilmesinin toplu iş sözleşmesi ve eki ceza cetveline aykırı olduğu gerekçesiyle feshin geçersizliğine, işe iadeye ve 12 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatının belirlenmesine karar verilmiştir.
İşyeri sendika temsilcileri yönünden 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 30. maddesinde bir takım güvenceler öngörülmüştür. Bunun yanında işyeri sendika temsilcisinin, temsilcilik faaliyeti sebebi ile iş sözleşmesinin feshinde işe başlatmama tazminatı tutarının işçinin 1 yıllık ücretinden az olamayacağı da aynı maddede düzenlenmiştir.
İnceleme konusu olayda, davacının sözleşmesi, şube müdürünün verdiği görevleri kabul etmemesi, çalışma arkadaşları ile uyum sorunu yaşaması, görevi gereği elinde tuttuğu belgeleri açtığı hukuk davasında kullanması, işverenle arasındaki güven ilişkisini zedelemiş olması nedenleriyle feshedilmiştir. Sözleşmenin feshinin tüm dosya içeriğindeki belgeler ve tanık anlatımlarına göre, davacının işyeri sendika temsilcisi olması ile bir ilgisi bulunmamaktadır. Mahkemece sözleşmenin geçerli neden olmaksızın feshedildiği kabulü yerindedir. Ancak işe başlatmama tazminatının davacının 12 aylık ücreti tutarında belirlenmesi hatalı olmuştur. İşçinin kıdemine göre bu tazminatın 6 ay olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygundur.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1) Mahkemenin kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2) Feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine,
3) Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 6 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine,
4) Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin gerektiğine,
5) Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6) Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7) Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 500 YTL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8) Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, kesin olarak, 02.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy