(1086 S. K. m. 92, 94) (1136 S. K. m. 169)
Dava: Davacı, iş kaybı tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava konusu alacaklara faiz yürütülmesini talep etmiştir. Davalı ilk oturumdan önce davayı kabul etmiş; dava konusu alacağı ödeyeceklerini bildirmiştir. Yargılama sırasında dava konusu asıl alacak ödenmiştir. Son oturumda davacı vekili asıl alacağın ödendiğini ancak, faiz, vekalet ve mahkeme masraflarına hükmedilmesi gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece asıl alacak yönünden dava konusu kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması doğrudur. Davacı vekilinin 02.5.2005 tarihli dilekçesi temerrüde düşürme niteliğinde bulunmamakla birlikte davacı dava dilekçesinde faiz talebinde bulunduğundan dava tarihinden ödeme tarihine kadar faiz yürütülmesi ayrıca davanın kabulü de göz önünde bulundurularak davacı lehine kısmen vekalet ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekir. Yazılı gerekçelerle anılan isteklerin reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy