(4857 S. K. m. 17, 32, 47) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar, izin ve ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi davalı Artay İnşaat A.Ş. nin duruşma talep etmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmayı tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.4.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat Hülya Sarsam-Osman Yıldız ile karşı taraf adına Avukat Ali Rıza Basat geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi Ş.Çil tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi işyerinde, 1.11.2000-25.8.2003 tarihleri arasında şantiye şefi olarak çalıştığını ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı ile bir kısım isteklerde bulunmuştur. Davalı işveren ise, şantiye işinin 5.1.2001 tarihinden 31.12.2001 tarihine kadar sürdüğünü ve bu tarihten sonra davacının çalışmasının mümkün olmadığını, özellikle davacı işçinin 20 ay boyunca ücret almadan çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davalı ile ihbar olunan şirket arasında 18.12.2000 tarihinde yapılan eser sözleşmesi yapılmış olmakla davacının bu tarihte işe başladığı ve 25.8.2003 tarihine kadar çalıştığı gerekçesiyle isteklerin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içinde bulunan 18.12.2000 tarihli sözleşmeden, davalı şirketin Gram Şirketinden anahtar teslimi inşaat yapımı işini aldığı anlaşılmaktadır. İşin süresi ruhsat tarihinden itibaren 270 takvim günü olarak belirlenmiş ve süresi içinde teslim edilmemesi halinde davalı şirketin cezai şart ödeyeceği kararlaştırılmıştır.
Davacının şantiye şefi olarak işyerinde çalıştığı süre konusunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. Mahkemece işe başlama tarihi olarak davalı ile Gram A.Ş. arasındaki sözleşmenin tarihi esas alınmışsa da, inşaatın bitirildiği ve teslim edildiği tarih konusunda sorun çözümlenmiş değildir. Gram A.Ş. tarafından yapı kullanma belgesi için 7.1.2003 tarihinde başvurulduğu ve 26.2.2003 tarihinde bu belgenin verildiği anlaşılmaktadır.
Buna karşın davalı işveren işin tesliminin 31.12.2001 tarihinde gerçekleştirildiğini savunmaktadır. Mahkemece konuyla ilgili araştırmaya gidilmiş değildir. İnşaatın bittiği ve Gram A.Ş.' ne teslim edildiği tarih araştırılmaksızın sorunun çözümü mümkün olmaz. Öte yandan, işin süresi sözleşmede 270 gün olarak belirlenmiş ve gecikme halinde cezai şart öngörülmüş olmakla birlikte, davalı işveren ile Gram A.Ş. arasında Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada cezai şart talebinde bulunulmamıştır. Yine, sözü edilen davada alınan bilirkişi raporunda en son 2001 yılında yapılan inşaat maliyetleri ile ilgili açıklamalara yer verilmiştir. Bu durumda inşaatın ne zaman başladığı ruhsatın ne zaman alındığı ve işin bitirildiği ve teslim edildiğinin tespiti önem kazanmaktadır. Mahkemece konuyla ilgili araştırmaya gidilmeli ve sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 550 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy