(4857 S. K. m. 32, 41)
Dava: Davacı, izin, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK. nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi Şahin Çil tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, işyerinde 18 ay süreyle çalıştığı halde ücretlerinin ödenmediğini belirterek bu davada, ücret, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile izin ücreti isteklerinde bulunmuştur. Davalılar ise davacının, murislerine ait işyerinde hiç çalışmadığını savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların murisi ile davacının annesinin ortak olarak davacının çalıştığı ileri sürülen işyerini 14.12.2000 tarihinde açtıklarını, işyerinin 20.12.2001 tarihinde davalıların murisinin ölümü ile kapandığı ve davacının bu işyerinde hiç çalışmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içinde bulunan Vergi dairesinin yazısında, 14.12.2000 tarihinde işyerinde yapılan yoklamada davacının işyerinde çalışmakta olduğu açıklanmıştır.
Davacı tanıkları da davacı ile birlikte işyerinde çalıştıkları yönünde anlatımlarda bulunmuşlardır. Dosyada bulunan vergi dairesi yazısında geçen yoklama tutanağı getirtilmeli ve dosya içeriği ile birlikte yeniden değerlendirilerek bir karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy