(4857 S. K. m. 2) (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 3)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, izin, fazla mesai, ücret, genel tatil alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı Marsaş A. Ş. ve davacı avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Göçer tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Marsaş A.Ş.nin tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı; davalı Botaş Genel Müdürlüğünün taşeronları nezdinde çalıştığını, iş sözleşmesinin sona erdiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili, fazla mesai alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece; davalı Botaş Genel Müdürlüğünün ihale makamı olduğu gerekçesi ile anılan davalı hakkında açılan dava husumet yönünden ret edilmiştir.
4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinin 6 ve 7. fıkralarında, Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.
Somut uyuşmazlıkta davalılar Bene A.Ş ve Marsaş A.Ş diğer davalı Botaş'ın Ceyhan Bölge Müdürlüğü terminallerinde bulunan ve Botaş Genel Müdürlüğü envanterine kayıtlı bulunan deniz araçlarının işletmeciliği ile Dörtyol iskeleleri palamar hizmetlerini üstlendiği anlaşılmaktadır. Buna göre davalı şirketler Bene A.Ş ve Marsaş A.Ş ile davalı Botaş Genel Müdürlüğü arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi mevcuttur. Dolayısıyla asıl işveren olan davalı Botaş Genel Müdürlüğü mahiyeti itibarıyla iş sözleşmesinden kaynaklanan dava konusu işçilik alacaklarından sorumlu olmasına rağmen yazılı gerekçelerle sorumlu tutulmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Davacının davalı işyerinde yirmi dört saat çalışıp yirmi dört saat dinlendiği anlaşılmaktadır. Dairemizin ve Hukuk Genel Kurulunun kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre günde 24 saat çalışılan işyerlerinde, dinlenme ve diğer ihtiyaçlar için belli bir sürenin ayrılmasından sonra günlük iş süresinin 14 saat olduğu kabul edilmelidir. Bu çalışma şekline göre 1475 sayılı iş yasasının yürürlükte olduğu dönem için davacının çalıştığı haftalarda 45 saati aşan sürelerde fazla çalışma yaptığı anlaşılmaktadır. Buna göre davacının fazla mesai alacak isteğinin belirtilen kriterlere göre belirlenip karar altına alınması gerekirken yazılı gerekçelerle reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4- Davalı Botaş Genel müdürlüğü dava konusu işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu olmasına rağmen vekalet ücreti belirlenirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesinin değerlendirilmemesi bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.09.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy