(2004 S. K. m. 67)
Davacı, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmadan feshedildiği mahkeme kararı ile sabittir. Ancak süresinde ise başlamak için başvuran davacıyı davalı Samsun'daki işyerini kapattığından Ankara'daki işyerine davet etmiş bulunmaktadır. İşyeri değişikliği ve dolayısıyla çalışma koşullarının ağırlaştırılmasını kabul etmeyen davacı ise başlatmama tazminatına hak kazanamaz. Mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
3- Dava konusu alacakların yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı açıktır. Bu durumda icra inkar tazminatının reddi gerekirken kabulü de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy