(4857 S. K. m. 6, 32)
Dava: Taraflar arasındaki, ücret ve vergi iadesi alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.3.2007 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Mustafa Başaran geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçinin dava dışı Tek Özel Eğitim Hizmetleri Limited şirketi bünyesinde faaliyet gösteren Özel Tek Lisesinde İngilizce öğretmeni olarak bir süre görev yaptığı tartışmasızdır. Anılan şirket hakkında ücretlerinin ve vergi iadesi alacağının ödenmediğinden bahisle icra takibi yapılmış ve takip kesinleşmiştir. Haciz aşamasında işyerinin davalı Zeynep Mutlu Eğitim Vakfına devredildiğinin belirlendiği ileri sürülerek bu defa aynı talepler yönünden davalı vakıf hakkında temyize konu alacak davası açılmıştır.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde, işyerinin dava dışı şirket tarafından kapatıldığı ve daha sonra bina sahibi tarafından davalı vakfa kiralandığı işyeri devrinin söz konusu olmadığı ve davacının davalı vakıf bünyesinde hiç çalışmadığı açıklanmıştır.
Mahkemece, davacının çalıştığı özel eğitim kurumunun davalı vakfa geçmesi sebebiyle vakfın sorumlu olduğu gerekçesiyle isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelere göre davacı işçi, dava dışı Tek Özel Eğitim Hizmetleri Limited şirketi işçisi olarak 31.8.2002-31.8.2005 tarihleri arasında yürürlükte olan iş sözleşmesi kapsamında çalışmıştır. Davalı vakfa bağlı olarak herhangi bir çalışmasının olmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı vakfın, davacının daha önceki işverene bağlı olarak çalıştığı dönemle ilgili olarak işçilik alacaklarından sorumlu tutulabilmesi için 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesi anlamında bir işyeri devrinin varlığı gerekir. Somut olayda işyerinin Tek Özel Eğitim Hizmetleri Limited şirketi tarafından kapatıldığı ve daha sonra yakınlarda eğitim faaliyetini sürdürmekte olan davalı vakfın lise binası ihtiyacı sebebiyle binanın kiralandığı davalı tarafça savunulmuş ve bu yönde 1.9.2005 tarihli bir kira sözleşmesi sunulmuştur.
Mahkemece işyerinin davalı vakfa ne şekilde intikal ettiği tam olarak araştırılmış değildir. Özellikle işyerinin tüm çalışanlarıyla birlikte ve faal biçimde devredilip devredilmediği, dava dışı Tek Özel Eğitim Hizmetleri Limited şirketi çalışanlarının çalışmaya devam edip etmedikleri, işyeri özel bir eğitim kurumu olduğuna göre, eğitim öğretim faaliyetinde bir kesinti olup olmadığı araştırılmalıdır. Bu hususlar ilgili milli eğitim müdürlüğünden sorulabileceği gibi, işyerinde keşif icra olunarak, gerçek anlamda bir işyeri devri olup olmadığı belirlenmelidir. Yine dava dışı Tek Özel Eğitim Hizmetleri Limited şirketi ile davalı vakıf arasında herhangi bir hukuki işlem olup olmadığı tespit olunmalıdır.
Yapılacak olan araştırma sonunda 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesi anlamında bir işyeri devri olduğu anlaşıldığı taktirde, kesinleşen icra takibi nedeniyle mükerrer yararlanmaya yol açmayacak şekilde şimdiki gibi hüküm kurulmalı, aksi halde davalı vakıf yönünden davanın reddine karar verilmelidir. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 500.00 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy