(5953 S. K. m. 6) (818 S. K. m. 44, 325)
Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, bayram ve genel tatil gündelikleri ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının gazeteci olarak 5 yıldan fazla kıdemi var ise de önceki süre sıfırlandıktan sonra işverenle yaptığı sözleşmede aksi kararlaştırılmadığından kıdemi yeni işe giriş tarihinden itibaren hesaplanacaktır. Buna göre belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı 7 ay 12 gün için Basın İş Kanunu 6/VII. maddesi uyarınca kıdem tazminatına hak kazanılamaz. Zira anılan yasa hükmü her hizmet yılı ve küsuru için 1 aylık ücret miktarında kıdem tazminatı öngörülmüştür. Davacının yeni işverendeki hizmeti 1 yılı aşmadığı için kıdem tazminatı söz konusu edilemez kıdem tazminatına ilişkin reddi gerekir iken mahkemece yazılı şekilde kabulü hatalıdır.
3- Ulusal bayram ve genel tatil ücretinin % 5 fazlası için B.K. 44. maddesi uyarınca indirim yapılmaması isabetsizdir.
4- Fazla çalışma ücretinin % 5 fazlasından B.K. 44. maddesi uyarınca yapılan indirim yetersiz olduğundan daha fazla bir indirim yapılmak üzere karar bozulmalıdır.
5- B.K. 325. maddesi uyarınca bakiye süre ücretinden bir miktar indirim yapılmaması da isabetsizdir.
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy