(4857 S. K. m. 41, 47) (1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Davacı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına alınmıştır.
Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'un 435. maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1- Davalı tanık listesi vermiş ve tanık dinlenmesini istemiştir. Davalı tanığı dinlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.
2- Davalı rapora karşı somut itirazlarda bulunmuştur. Bu itirazların değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmadan sonuca gidilmesi de yerinde görülmemiştir.
3- Reddedilen miktara göre davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması da bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy