(4857 S. K. m. 18)
Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
İş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı işveren vekili, davacının iş sözleşmesinin yapmakla ödevli olduğu görevleri hatırlatıldığı halde yapamamakta ısrar etmesi nedeni ile 4857 sayılı iş Kanunu'nun 25/2.h maddeleri uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.
Mahkemece fesih yazısında davacının hangi görevleri hatırlatıldığı, hangi görevlerin verildiğinin açıklanmadığı, hakkında tutanak tutulmuş ise de, savunmasının alınmadığı gibi, disiplin cezası da uygulanmadığı, davacının raporuna rağmen rahatsızlığına uygun bir işte görevlendirilmediği, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
4857 Sayılı İş Kanunu'nun 18.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanılarak feshedilebileceği düzenlenmiştir. Söz konusu geçerli sebepler İş Kanunu'nun 25.maddesinde belirtilen derhal fesih için öngörülen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işçinin ve işyerinin normal yürüyüşünü olumsuz etkileyen hallerdir. İşçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan sebepler ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde fesih için geçerli sebep olabilirler, İş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli sebeplere dayandığı kabul edilmelidir.
Keza aynı yasanın 19/2 ve 25/son maddeleri uyarınca, haklı nedenlerle fesih hallerinde işçinin savunmasının alınmasına gerek yoktur.
Dosya içeriğine göre, davacının fesih tarihinden geriye doğru son üç ay içinde verimsiz çalışması, mazeretsiz işe gelmemesi, talimatlara uymaması, sık sık viziteye çıkması nedeni ile hakkında tutanaklar tutulduğu, üretim operatörü olarak çalışan davacının 16.05.2006 tarihli rapor ile ağır işlerde ve kirli havada çalışmaması gerektiği yönünde rapor verildiği, tanık anlatımlarına göre, davacının rahatsızlığı nedeni ile verilen görevleri yapmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Somut bu maddi olgulara göre, işyerinde davacının davranışlarından kaynaklanan nedenler var olup, bu nedenler işyerinde olumsuzluklara yol açmıştır. Davacının davranışlarından kaynaklanan geçerli nedenler vardır. Davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1- Mahkemenin kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2- Davanın REDDİNE,
3- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4- Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 40.00 YTL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 450-YTL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, Kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 21.05.2007 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy