(4857 S. K. m. 18)
Dava: Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Üniversite son sınıf öğrencisi olan ve Belediye Başkanlığına ait yüzme havuzunda diğer davalı Spor Kulübü işçisi olarak antrenör ve cankurtaran görevi ile çalıştığını, aynı iş kolunda Belediyenin başka işyerleri de bulunduğunu ve bu işyerlerinde toplam 30 üzerinde işçi çalıştığını, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini iddia eden davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Belediye Başkanlığı vekili, davacının kendi işçileri olmadığını, tüzel kişiliği olan ve dernekler kanununa göre kurulan Yenimahalle Belediyesi Spor Kulübü işçisi olduğunu, yüzme havuzunun kulübe kiralandığını, husumetin Belediye'ye yöneltilemeyeceğini savunurken, diğer davalı Spor Kulübü vekili ise, davacının part-time yüzme ders ücreti ile çalıştığını, işverene bağımlılık unsuru bulunmadığını, arada işi sözleşmesi ilişkisi olmadığını, ayrıca davacının 2005-2006 yıllarında toplam çalışmasının 6 aydan az bulunduğunu, davacının öğrenci olması nedeni ile sürekli çalışmadığını, yüzme havuz işyerinde çalışan sayısının 15 olduğunu, kıdem ve işçi sayısı nedeni ile davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağını, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, davacının çalıştığı yüzme havuz binasının giriş yerinde ve reklam logolarında Yenimahalle Belediyesi isminin bulunduğu, Belediyenin üst işveren olduğu, verdiği ilanlarda spor kompleksini kendi bünyelerinde bir işyeri olarak tanıttığı, husumet itirazının yerinde olmadığı, davacının diğer davalı Spor Kulübü işçisi olarak çalıştığı, kayıtlara göre işyerinde çalışan işçi sayısının 30 işçi üzerinde ve davacının kıdeminin 6 aydan fazla olduğu, davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanması gerektiği, nitelikli işçi olması nedeni ile asgari ücret üzerinden ücret aldığı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiği gerekçesi ile feshin geçersizliğine, davacının Yenimahalle Spor Kulübü Hacı Sabancı Yüzme Havuzundaki görevine iadesine, işe başlatmama ve boşta geçen süre ücretinden her iki davalının müştereken ve müteselsilin sorumluluklarına karar verilmiştir.
Karar davalılar vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenlerle temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre, Yenimahalle Belediyesi Spor Kulübü'nün, Belediye tarafından Dernekler Kanunu'nu uygun olarak 1986 tarihinde kurulduğu ve ayrı tüzel kişilik kazandığı, derneğin yönetiminde Belediye çalışanlarının görev aldığı, davalı Belediye Başkanlığı'nın kendisine ait kapalı yüzme havuzunu 2002 yılında kira sözleşmesi ile spor kulübüne kiraladığı ve yüzme havuzunu kulübün işlettiği, davacının da kulüp tarafından işe alınarak çalıştırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı Belediye Başkanlığı tarafından dernek niteliğinde kurulan Spor Kulübü bağımsız bir tüzel kişilik olarak ayrı bir işverendir. Belediye Başkanlığı tarafından kurulması, işlettiği havuz binası girişinde ve reklam logolarında Belediye isminin bulunması, Belediye Başkanlığı'na üst işverenlik sıfatı vermez. Zira açıklandığı gibi, yüzme havuzu Belediye'nin olup, tüzel kişiliği olan dernek de Belediye tarafından kurulmuştur. Bu olgular Belediye'ye işverenlik sıfatı vermez. Davacı işçi ile iş sözleşmesi ilişkisi içinde olan dernek niteliğindeki kulüptür. Açıklanan bu maddi ve hukuki olgulara göre, davalı Belediye Başkanlığı'nın işverenlik sıfatı bulunmadığından hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddi gerekir.
Diğer taraftan, davacı işçiyi işe alan ve çalıştıran Yenimahalle Belediyesi Spor Kulübü, işyerinde çalışan sayısının 30 kişiden az olduğunu savunmuş, davacı ise aynı iş kolunda başka işyerlerinde çalışanlar olduğunu iddia etmiştir. İşçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanma koşullarından biri, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca, işyerinde veya işverenin aynı iş kolundaki tüm işyerlerinde çalışan işçi sayısının 30 ve üzerinde olmasıdır. Bu nedenle Yenimahalle Spor Kulübüne ait aynı işkolundaki işyerleri ve bu işyerlerindeki işçi sayısı belirlenmeli, bununla ilgili kayıtlar getirtilmeli, tarafların diğer delilleri toplanmalı, davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanıp yaralanmayacağı belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.
Davada işverenlik sıfatı bulunmayan Belediye Başkanlığı hakkında davanın kabulü ve diğer davalı yönünden ise, davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanıp yararlanmadığı belirlenmeden karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye İADESİNE, 21.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy