(4857 S. K. m. 41) (818 S. K. m. 133)
Dava: Davacı, fazla çalışma ile hafta tatili alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, harcı ödenerek 28.07.2005 tarihinde açılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda; davalının süresinde zamanaşımı definde bulunduğu da belirtilerek ihtarname ile temerrüdün oluştuğu 04.04.2005 tarihinden geriye doğru gidilerek 5 yıl içerisinde oluşan fazla mesai alacakları hesaplanmıştır. Mahkemece de bu rapora itibar edilerek %30 indirimle fazla mesai alacağı hüküm altına alınmıştır. Zamanaşımına göre fazla mesai alacağının hesabında; dava tarihinden geriye doğru gidilerek 5 yıl içerisinde oluşan fazla mesai alacağının göz önüne alınması gerekir. İhtarname ile temerrüdün oluşması Borçlar Kanunun 133. maddesinde düzenlenen zamanaşımını kesen sebeplerden değildir. Bu nedenle dava tarihinden geriye doğru son 5 yıl içerisinde oluşan fazla çalışma alacağı hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy