(1086 S. K. m. 284, 438) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminatı fazla çalışma ve izin ücretinin ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK' un 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Yargıtay Kararı
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde işçinin imzasını taşıdığı ileri sürülen bazı bordro sunmuş ve bu belgede, izin sürelerine ait ücretlerin de ödendiği belirtilmiştir. Mahkemece anılan belgeye karşı davacı tarafın diyecekleri sorulmamış ve belge bir değerlendirmeye tabi tutulmamıştır.
Karar bu yönde eksik incelemeye dayalı olarak verilmiştir. Gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınarak sonuca gidilmelidir.
3- Fazla çalışma ücretinden yapılan indirim yönünden reddine karar verilen miktar bakımından davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmemesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy