(1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, ihbar kıdem tazminatı ile izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili, bayram ve genel tatil ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi adi ortaklık hükümlerine göre işletilen işyerinde iş sözleşmesinin işverence feshi sebebiyle ihbar ve kıdem tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarını talep etmiştir.
Mahkemece, davalılardan Hamide Gül Ongun'un ev hanımı olması ve işlerin diğer davalı tarafından yürütülmüş olması sebebiyle adı geçen davalı yönünden davanın reddine, diğer davalı bakımından kabulüne karar verilmiştir.
İşyeri, davalılardan Hamide Gül Ongun'un eşi olan Salih Ongun ile diğer davalı adına kayıtlı iken Salih Ongun'un 2002 yılında vefatı ile her iki davalı arasında adi ortaklık hükümlerine göre işletilmeye başlanmıştır. Davacının iş sözleşmesi, 1.4.2003 tarihinde feshedilmiş ve bu tarihten sonra 2003 yılı 5. aydan itibaren işyeri davalılardan İbrahim Özkeskin adına işletilmeye başlanmış, davalılar Hamide Gül Ongun diğer davalı hakkında 20.6.2003 tarihinde ortaklık ilişkisinin devam ettiği halde diğer davalının tek başına işyerini üzerine alması ve işletmesi sebebiyle maddi ve manevi tazminat istekleriyle bir dava açılmış ve belirtilen uyuşmazlık, tarafların anlaşması sonucu davadan feragat sebebiyle red kararı verilerek sonuçlanmıştır. Yapılan bu açıklamalar doğrultusunda, feshin gerçekleştiği dönemde işyerinin her iki davalı tarafından adi ortaklık hükümlerine göre işletildiği tartışmasız durumdadır. Davalılar arasındaki ortaklık ilişkisi, davacı işçinin ihbar ve kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarını talep ettiği bu davanın açılmasının ardından sona ermiştir. Adi ortak konumunda olan Hamide Gül Ongun'un 2002 yılı öncesi için ölen eşinden miras yoluyla intikali sebebiyle devralan sıfatıyla ve 2002 sonrasında da adi ortaklık hükümlerine göre işçilik alacaklarından sorumluluğu söz konusudur. Adı geçen davalının ev hanımı olması ve işlerle fiilen diğer davalının ilgilenmiş olması da bu sorumluluğu ortadan kaldırmamaktadır. Mahkemece davanın davalılardan Hamide Gül Ongun yönünden reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy