(4857 S. K. m. 32) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, yıllık izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı dava dilekçesinde aylık net 1.750.000.000 TL olduğunu, iddia ederek ücretten doğan ihbar, kıdem, yıllık izin ücreti ve bakiye ücret alacağı talep etmiştir.Mahkemece isteklerden ücret alacağı farkı reddedilmiş, diğer kalemler kabul edilmiştir.Davacının dava dilekçesi incelendiğinde aylık ücretine esas alınacak ikramiye, yakacak, çocuk yardımı, izin harçlığı, günlük yemek bedeli, servis ücreti ve primin azlığı veya çokluğu konusunda ya da eksikliği konusunda hiçbir iddia bulunmamaktadır.İmalat müdürlüğüne yükselmesi nedeniyle farkın doğduğunu iddia etmiştir. Ayrıca yıllık iznin eksik kullandırıldığından söz etmiştir. Mahkemece ücret farkı alacağını reddettiğine göre aylık ücret farkından doğan istek kalemlerinin reddi gerekir. Öte yandan yıllık izin ücreti alacağını da önceki aylık ücretten hesabı gerekirken iddiası doğrultusunda ücretten hesabı hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy